• Autor: Marta Handzlik
Jestem nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania, mój staż pracy wynosi 38 lat. Mam 59 lat. Do 31.08.2021 r. pełniłam funkcję dyrektora szkoły i byłam zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy, a od 01.09.2021 r. jako nauczyciel w niepełnym wymiarze czasu pracy, tj. na 12/18 godzin. Z dniem 01.04.2022 r. zostałam zwolniona z pracy na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy Karta Nauczyciela, w trakcie przebywania na świadczeniu rehabilitacyjnym (najpierw przebywałam na zwolnieniu chorobowym, a od potem przebywam na świadczeniu rehabilitacyjnym). Wcześniej praktycznie nie chorowałam. Moja nieobecność nie dezorganizuje pracy w szkole, ponieważ nauczyciele są zatrudnieni w niepełnym wymiarze czasu pracy, a moje godziny realizują w zastępstwie. Czuję się pokrzywdzona i zamierzam dociekać swoich praw w sądzie, składając pozew o przywrócenie do pracy. Czy mam szanse na wygraną?
Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. Z 2019 r., poz. 2215) stosunek pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania ulega rozwiązaniu w razie czasowej niezdolności nauczyciela do pracy spowodowanej chorobą, jeżeli okres tej niezdolności przekracza 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży -– 270 dni, przy czym do okresu niezdolności do pracy wlicza się również przypadające w tym okresie przerwy obejmujące dni, w których w szkole, zgodnie z odrębnymi przepisami nie odbywają się zajęcia; w szczególnie uzasadnionych wypadkach okres nieobecności w pracy może być przedłużony o kolejne 12 miesięcy, o ile nauczyciel uzyska prawo do świadczenia rehabilitacyjnego lub zostanie mu udzielony urlop dla poratowania zdrowia.
Rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania następuje z końcem tego miesiąca, w którym upływa okres czasowej niezdolności nauczyciela do pracy.
Zobacz też: Czy nauczyciel z chorobą zawodową może pracować
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 28.06.2016 r. (sygn. akt I PK 182/15) komentowany przepis ogranicza „szczególne wypadki” przedłużenia usprawiedliwionej nieobecności nauczyciela do udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia lub uzyskania świadczenia rehabilitacyjnego. Warunkiem przedłużenia okresu usprawiedliwionej nieobecności ponad 182 dni i kontynuowania zatrudnienia jest zatem udzielenie urlopu dla poratowania zdrowia lub alternatywnie przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego. Te dwie sytuacje należy traktować jako „szczególnie uzasadnione wypadki”. Nie chodzi zatem o jakąś szczególną, nadzwyczajną przyczynę udzielenia nauczycielowi urlopu dla poratowania zdrowia (przyznanie mu świadczenia rehabilitacyjnego). Samo udzielenie takiego urlopu (przyznanie świadczenia) jest „szczególnie uzasadnionym wypadkiem” przedłużenia okresu ochronnego (usprawiedliwionej nieobecności w pracy) o kolejne 12 miesięcy. Chodzi o umożliwienie nauczycielowi mianowanemu odzyskania pełnej zdolności do wykonywania obowiązków nauczyciela w razie przedłużającej się choroby. Jest to jeden z elementów wzmocnienia stabilności zatrudnienia na podstawie mianowania.
Słowem – Pani zwolnienie w okresie przebywania na świadczeniu rehabilitacyjnym naruszało przepisy, więc zdecydowanie powinna się Pani odwołać do sądu, bowiem – w mojej ocenie – wygra Pani.
Maria, nauczycielka historii z 35-letnim stażem, po ciężkiej operacji kolana otrzymała świadczenie rehabilitacyjne. Ku jej zaskoczeniu, kilka tygodni później otrzymała wypowiedzenie. Dyrekcja powołała się na jej długotrwałą nieobecność, mimo że miała ona prawo do świadczenia rehabilitacyjnego jako przedłużenia usprawiedliwionej nieobecności. Sprawę skierowała do sądu pracy i po kilku miesiącach została przywrócona do pracy – sąd uznał, że rozwiązanie stosunku pracy było bezprawne.
Andrzej, nauczyciel matematyki zatrudniony na podstawie mianowania, zachorował na poważne schorzenie neurologiczne. Po 182 dniach zwolnienia chorobowego uzyskał świadczenie rehabilitacyjne, co zgodnie z Kartą Nauczyciela przedłużało jego usprawiedliwioną nieobecność. Mimo to otrzymał pismo o rozwiązaniu stosunku pracy. Skonsultował się z prawnikiem i odwołał się do sądu. Wyrok był korzystny – sąd podkreślił, że świadczenie rehabilitacyjne daje podstawę do dalszego zatrudnienia.
Elżbieta, była dyrektorka szkoły i nauczycielka języka polskiego, została zwolniona w trakcie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, mimo że jej nieobecność nie powodowała zakłóceń w pracy szkoły. W sądzie powołała się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz na stabilność zatrudnienia wynikającą z mianowania. Sprawę wygrała – sąd uznał, że samo przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego kwalifikuje się jako szczególnie uzasadniony wypadek i nie można było w tym czasie rozwiązać stosunku pracy.
Zgodnie z Kartą Nauczyciela, nauczyciel mianowany korzysta ze szczególnej ochrony stosunku pracy, zwłaszcza w sytuacjach związanych z długotrwałą chorobą. Przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego stanowi szczególnie uzasadniony przypadek, który pozwala na przedłużenie usprawiedliwionej nieobecności w pracy i tym samym chroni nauczyciela przed zwolnieniem. Przypadki sądowe pokazują, że rozwiązanie stosunku pracy w trakcie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego narusza przepisy prawa i może zostać skutecznie zakwestionowane w sądzie. Walka o swoje prawa ma sens – warto znać swoje uprawnienia i nie rezygnować z ich dochodzenia.
Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie? Skorzystaj z naszej oferty porad prawnych online. Szybko, wygodnie i bez wychodzenia z domu uzyskasz profesjonalną pomoc prawnika, który przeanalizuje Twoją sytuację i wskaże najlepsze rozwiązanie. Napisz do nas, a pomożemy Ci dochodzić swoich praw.
1. Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - Dz.U. 1982 nr 3 poz. 19
2. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt I PK 182/15
Nie znalazłeś odpowiedzi na swoje pytania? Opisz nam swoją sprawę wypełniając formularz poniżej ▼▼▼ Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje.
Zapytaj prawnika - porady prawne online
O autorze: Marta Handzlik
Absolwentka Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego. Specjalizuje się w prawie oświatowym i prawie pracy. Jest praktykującym prawnikiem z wieloletnim doświadczeniem zawodowym i byłym pracownikiem Ministerstwa Edukacji Narodowej. Odpowiada na najbardziej złożone pytania prawne. Jest autorką książki Finanse w oświacie. Prawo oświatowe w pytaniach i odpowiedziach, a także licznych artykułów, aktualności i komentarzy.
Zapytaj prawnika
Kodeks pracy