Autor kontynuuje omawianie kontrowersyjnych zagadnień na tle przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, z późn. zm.), w zakresie kompetencji organów Państwowej Inspekcji Pracy dotyczących nakładania administracyjnej kary grzywny.
W artykule omówiono zagadnienia na tle przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, z późn. zm.), dotyczące kompetencji organów Państwowej Inspekcji Pracy w zakresie administracyjnej kary grzywny.
W artykule omówiono problematykę dotyczącą podstaw prawnych decyzji administracyjnych wydawanych przez organy Państwowej Inspekcji Pracy w zakresie problematyki bhp, na tle obecnej ustawy o PIP, mającej na celu nadanie inspekcji pracy kompleksowych możliwości regulowania wszystkich przypadków naruszających te przepisy.
W artykule omówiono problematykę związaną z funkcjonowaniem w krajowym porządku prawnym Konwencji Nr 81 MOP dotyczącej inspekcji pracy w przemyśle i handlu, w tym również skutki prawne charakteru tej Konwencji.
W artykule omówiono problematykę kompetencji organów Państwowej Inspekcji Pracy na tle przepisów ustawy o transporcie drogowym, zwracając szczególną uwagę na ograniczenia wynikające z prawa międzynarodowego.
Artykuł stanowi kontynuację części pierwszej, dotyczącej nowelizacji ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095, oraz z 2009 r. Nr 18, poz. 97) – pod kątem jej wpływu na kontrolę inspektora pracy.
W artykule omówiono nowelizację ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095, oraz z 2009 r. Nr 18, poz. 97), która obowiązuje od dnia 7 marca 2009 r. – pod kątem jej wpływu na kontrolę inspektora pracy.
W artykule, będącym kontynuacją pierwszej części, w której wyjaśniono nieskuteczność obecnego środka prawnego pod nazwą – nakaz płacowy, wydawanego na podstawie art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589), przedstawiono koncepcję zmiany tej instytucji w sposób odpowiednio dostosowujący ją do potrzeb społecznych.
W artykule, będącym kontynuacją dwóch artykułów omawiających nakaz płacowy inspektora pracy, wydawany na podstawie art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589), przedstawiono koncepcję zmiany tej instytucji w sposób stanowiący dostosowanie jej do potrzeb społecznych.
Mój pracodawca wymaga od pracowników cotygodniowego raportowania zadań. Czy jest to zgodne z Kodeksem pracy i Kodeksem cywilnym? Mój manager życzy sobie ponadto, żebym pisał mu raporty z wykonywanych zadań co 15 minut! Czy jest to dopuszczalne? Poza tym manager wysyła mi maile po g. 22, podczas gdy ja pracuję od 8 do 16. Co można zrobić w takiej sytuacji?
Pomimo złożenia pozwu do sądu pracy zawiadomiłem prokuraturę o popełnieniu przestępstwa - uporczywego i złośliwego łamania praw pracowniczych. Czy można za takie działanie uznać notoryczne fałszowanie ewidencji czasu pracy pomimo podejmowania przez pracownika 3 prób interwencji u przełożonych, a także czy prokuratura może przedstawić taki zarzut przełożonym na podstawie dowodu w postaci wyników kontroli PIP która wykazała wadliwie prowadzoną dokumentację - brak godzin pracy wpisanych do harmonogramu przy równoważnych normach czasu pracy oraz ciągłe rozliczanie po 8 godzin dziennie czasu pracy pomimo świadczenia jej niejednokrotnie do 12 godzin w systemie równoważnych norm - co udowodniła kontrola?
Mój pracodawca zawsze lubił kupować sobie ludzi z PIP, Urzędu Skarbowego, Banku. Jest człowiekiem nie mającym żadnych skrupułów, jego pracownicy są traktowani jak śmieci. Jeżeli formą łapówki dla byłego wojewody jest fikcyjne zatrudnienie jego żony przez kilkanaście lat, nikt w firmie nawet nie widział na oczy nigdy tej pani, co z oszustwem wobec ZUS czy Urzędu Skarbowego i jak to się ma do uczciwie pracujących ludzi każdego dnia przeżywających stres związany z pracą, a na dodatek marnie wynagradzanych. Dodam, że osoba jest na liście płac, nie martwi się o zwolnienie a pracodawca pozbywa się oddanych firmie pracowników. Proszę o odpowiedź czy pracodawca może tak sobie poczynać a jeśli nie, to co mu grozi.
Pracuję na dużej budowie, na której jest czterech kierowników budowy odpowiedzialnych za realizację ośmiu budynków mieszkalnych. Inspektor BHP z ramienia pracodawcy ułatwia sobie pracę i kontroluje budowę jednego budynku nie powiadamiając o tym kontrolowanego. Następnego dnia wszyscy czterej mamy wezwanie do działu kadr po odbiór nagany za niewłaściwe przestrzeganie przepisów BHP. Proszę podać przepis określający sposób prowadzenia kontroli przez inspektora BHP.
W jaki sposób pracodawca może ustalić, czy osoba zgłaszająca się na kontrolę jest rzeczywiście inspektorem pracy, zważywszy, że inspektor pracy może przedstawić upoważnienie do kontroli w ciągu trzech dni od jej rozpoczęcia? Wiadomo przecież, że dokumenty personalne podlegają ochronie na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych i stąd niepowołanym osobom nie można ich przekazywać do wglądu.
Jeśli nie znalazłeś(aś) odpowiedzi na swoje pytanie – zapytaj prawnika
Przeczytaj opinie klientów, którzy już skorzystali z naszej pomocy »
